2011年9月22日，北京，国家会议中心，第四分会场。

研讨会是上午九点开始的，CDAS技术应用年度论坛，林煜的名字印在参会手册的“特邀嘉宾“一栏，排在第三个。

他到的时候分会场已经坐了大半，前排是各机构的负责人和资深研究者，后排是年轻面孔，有几个看起来像是刚读研究生，手边放着笔记本，坐得很直。

林煜找了一个中间偏后的位置坐下，把手机调静音，把会议手册翻开，放在腿上。

上午的议程是四个报告，他不在报告名单里，身份是与谈人，大纲上写的是“自由讨论环节参与交流“。

前三个报告他都听了。

第一个是CDAS在重症监护室的应用数据，讲得很扎实，样本量够，统计方法没有问题，结论保守，是那种经得住推敲的报告。

第二个是算法迭代方向的展望，讲的人很年轻，表达流畅，有几个想法有意思，但有一个关键假设没有验证，林煜在手册空白处写了个问号。

第三个是伦理框架的讨论，法学背景的研究者，不是林煜最熟悉的领域，他听着，记了两个词，没有做别的标注。

报告结束，进入自由讨论。

主持人说：“我们现在开放提问，各位对今天的报告有什么想法，或者想请教在场的专家，可以直接提。“

前排有人举手，问了第一个报告的作者一个关于样本筛选标准的问题，那个作者回答，来回说了两轮，问题解决了。

然后是第二个问题，举手的是坐在后排的一个年轻人，看起来二十五六岁，站起来的时候有点紧张，手里拿着笔，说：“我想请教一下，关于CDAS参数优化的方向，目前几个主流方案之间的取舍，有没有什么建议？“

他说完，停顿了一下，抬起头，视线扫过前排，最后落在林煜身上。

前排的几个人跟着转过来。

然后是更多人。

林煜感觉到那些目光，放下手中的会议手册，站起来。

“我说三点，“他说，声音不大，但会场安静，听得很清楚。

“第一，当前所有主流方案的稳定性，都强依赖初始条件的设定，初始条件偏差超过阈值，后续优化的意义会大幅削减，这是共性问题，不是某一个方案的缺陷。“

他说话的速度是平的，不急，像在讲一个他已经推演过很多遍的东西。

“第二，边界值在实验室环境里是固定参数，但实际应用场景的噪声分布和实验室不一样，这意味着边界值需要动态调整，不能把实验室跑出来的最优解直接搬到临床，中间需要一个校准过程，这个过程目前各机构的做法不统一，值得关注。“

后排那个年轻人在快速记笔记，笔尖在纸上发出细小的声响。

“第三，“林煜说，“长期效果。目前所有方案的追踪数据，最长的是三年半，这个时间尺度对于神经可塑性的评估来说是不够的，我们现在讨论的优化方向，有一部分结论是建立在还没有充分验证的基础上的，这不是说那些结论是错的，是说它们需要时间来确认。“

他停下来，在椅子上坐回去。

“我就说这些，你们自己判断。“

会场安静了几秒。

那个年轻人还保持着记笔记的姿势，笔停在纸上，没有动。

前排有人等着，像是在等林煜继续，等他在这三点之后说“所以答案是“，等他给出一个方向，一个选择，一个可以直接落地的建议。

但林煜没有继续。

他重新拿起会议手册，低下头。

主持人顿了两秒，说：“好的，谢谢林博士。“然后转向其他人，“大家还有什么问题？“